Sziasztok!
> Ha valaki 8 orat rendesen vegig dolgozik, akkor csak rajta
> volna szabad mulnia, hogy korunknak megfelelo kispolgari
> eletkorulmenyek kozott elhet-e. Akkor is, ha utcasepro, vagy
> betanitott munkas - minden munka ertekes kellene, hogy legyen
A kommunizmus egyik alapeszmeje: egyenlo munkaert egyenlo
bert. Magam ugyan azt mondtam, hogy az emberek egyenlonek
_szuletnek_, ezt tovabbra is tartom, de onnan maganak kell
tennie, hogy (bizonyos ertelemben!) egyenlo is maradjon.
Egyebkent a dolog nagyon egyszeru: nyilvan penzben jobban
fognak ertekelni olyan melot, amit alig valaki tud elvegez-
ni. Pl. utcat seperni gyakorlatilag mindenki tud, tehat ha
valakinek nem tetszik az a penz, amit kapna erte, talalnak
helyette mas azert a berert. Egy sztarugyved munkajat nem
sokan tudnak ellatni, nyilvan ezert keresik gennyesre ma-
gukat. Ha barki kepes lenne ra, nem is keresnenek annyit...
> Tevedelsz, felrebeszelsz: nem kell repter, heliport.
> PL: http://www.bhsheli.com
Hu, klassz! Meg fogom nezni. Meg az is lehet, hogy ossze-
gyujtok egy setahelikopterezesre a lakhelyem folott. Csajom
tuti elvezne! ;-)
Mindazonaltal tovabbra is ketsegbe vonom, hogy a gyorshaj-
tasaim helyett az esetek tobbsegeben megoldas lenne. (Ugy ve-
lem, egy igen kis reszeben OK lehet.)
> Az erem masik oldala: semmi jogod _elvarni_, hogy masok elosegitsek
> (sajat idejuk-energiajuk-kenyelmuk terhere) a Te szabalyszegesedet.
Nem is varom el. Azt varom el, hogy ha enelkul teszem meg,
akkor "csak ugy" ne tepjek le a hatam.
> Ha ki akarok logni a sorbol (peldaul azzal hogy gyorsabban megyek mint
> a forgalom ritmusa), akkor igenis szamitsak arra, hogy lesznek akik
> kijonnek elem, feltartanak, akar szandekosan, akar nem.
Ebben nincs kozottunk nezetelteres! Autopalyan is ha latom,
hogy eloz, tegye. En nem vagyok az a letolos fajta (tenyleg
nem!), megvarom, hadd elozzon.
Na de ha mehetenek, konyorgok, ne mar ne tehessem, csak mert
kamerak felvesznek, aztan elveszik a jogsimat... :-(
> A savvaltas mondjuk veszelyhelyzetben tortenik,
> mikozben az adott utra megengedett maximalis sebesseggel haladok.
> Ilyenkor a masodperc tort resze alatt kell tennem valamit, és nem
> biztos hogy elsokent magamat hibaztatnam, ha valaki hatulrol
> belemrongyol, csak azert mert o sietett.
Egyreszt ha ugy valtasz hirtelen savot, hogy nem nezel a
tukorbe (veszhelyzet, reflex), akkor tok mindegy, a kulso
savban gyorsan jottek-e vagy sem. Mindig megvan az a sza-
kasz, ahol ha a belso savban tartozkoik jarmu, abbol bale-
set lesz. Nyilvan ennek a szakasznak a kezdete es a vege,
illetve igy a hossza is sok parameter fuggvenye (Te sebes-
seged, masike stb.), de meghatarozhato. Igy ilyen szitunal
mindig van (mas-mas, de egymastol nem jelentosen eltero)
valoszinusege annak, hogy baleset lesz a vege.
Masreszt ha az elotted levo nem koccolt, Te viszont azt
tennel, ha nem rantanad felre a kormanyt, akkor nem tar-
tottad a kovetesi tavolsagot, _igy_ez_a_Te_sarad_, nem a
gyorshajtoe! Ha Te azert nem tudnal megallni, mert az elot-
ted levo utkozik, es igy a sebessege (majdhogynem) 0 ido
alatt esik 0-ra, akkor meg _az_elotted_levo_ nem tartotta
a kovetesi tavolsagot, igy o a hunyo (vagy az azelott halado
vagy az azelott stb.). Semmikepp nem a gyorshajto!
Az adott szituacioban max. azzal ervelhettel volna, hogy
a bekovetkezo baleset sulyosabb lesz, de errol is mar ki-
fejtettem a velemenyem. De a _hibas_ nem a gyorshajto!
(Persze - de ez a velemenyekbol latszik is - nagyon jol
mukodik a propaganga-agymosogeopezet. Ha barhol egy bale-
setben kimutathato gyorhajtas, mindjart fel is tuntetik
az okok kozott, holott elkepzelheto (sot, szerintem ez a
valoszinubb), hogy a baleset konkret _okai_ kozott nem
szerepel - csak ezt esszel kellene vegiggondolni. Igy meg
lehet vele verni a palavert: lam-lam, mennyi belasetet _o-
koz_ (egy nagy turost...) a gyorshajtas...)
> Feltennek egy kerdest: ha valaki gyorsabban hajt a megengedettnel,
> sot a forgalom ritmusanal is, az onmagaban csak gyorshajtas, vagy
> vele jar meg egy csomo mas tenyezo is? Peldaul masok ele bevagas,
> kanyaroso savban elorepofatlankodas, szabalytalan (necces) elozes,
> miegymas? Mert akkor igenis kozom van hozza, hogy mas hogy vesze-
> lyeztet engem.
Igen jo, hogy ezt igy leirtad! Ugyanis tobbszor hangoz-
tattam mar, hogy lehet gyorsan hajtani esszel es esz nel-
kul is. Pl. a kanyarodosavban elorepofatlankodokat legszi-
vesebben belelonem a Dunaba! (Magam sosem csinalom, bar-
mennyire sietek is.) Ugyanis azzal szandekosan engem hoz
hatranyos helyzetbe: amig az elottem haladok kozul minden
masodik be-beenged egy ilyen kocsogot, addig en kerulok
egyre hatrebb es hatrebb. De pl. autopalyan ha lehagyok
valakit gyorshajtas kozben, aztan el is tuntem onnan, egy
fikarcnyi hatranyt nem okoztam Neki! Mintha ott sem jartam
volna, nem ugy, mint a peldadban!
Tehat csak hogy lassatok a "fair" hozzaallast: amennyi-
re nem akarom, hogy gatoljanak, annyira nem gatolok en sem
senkit! (Legalabbis torekszem ra!)
> Analogia: hadban allunk az alattunk lakoval, mert mint mondta:
> "mi az, hogy o nem bulizhat a sajat hazaban(!) ejszaka is ugy,
> ahogy o akar??"
Hat, most asom vegleg el magam, de a pelda nagyon jo,
es en a bulizoval ertek egyet! Nalunk is volt a regi la-
kasban, hogy alattunk ketnaponta buliztak egyetemistak.
Nem is tudtunk tul jol aludni. A csajom mar kezdett ki-
borulni, hogy "hogyan kepzelik", erre mondtam Neki, hogy
az o lakasuk, azt csinalnak, amit szeretnenek. Ha ez ne-
kunk nem tetszik, akkor vagy A) korbehangszigeteltetjuk
a _sajat_ lakasunkat, vagy B) elkoltozunk Bakonynadasdra,
ahol nem hallunk semmit... Kinek kepzelem magam, hogy
megmondjam _masnak_, hogyan eljen? Amig nem az a celja,
hogy direkt nekem tesz keresztbe vagy karosit meg, illet-
ve amig en tudok tenni az ellen, hogy ezt elkeruljem!
Ez utobbi fontos kitetel. Hasonlitsuk a gyorshajtassal.
Hogy mi(ke)t tudok csinalni, hogy elkeruljem a zajartal-
mat, fent ket lehetoseget is ecseteltem. Viszont egy "szem-
bepelda", sokan szoktak felhozni. Autopalya, ket jarmu
egymas mellett azonos sebesseggel a ket savban - csak mert
igy erzik jol magukat. Nekem ebben a szituban _nincs_le-
hetosegem_ mit tenni, ha az egyik nem enged el. Arrrol mar
nem is beszelve, hogy (egyeb objektiv indok nelkul, mert
hosszu lenne ecsetelni, helyhiany miatt hadd bizzam az
olvaso intuiciojara) azert nem ugyanaz egy par meter ere-
jeig lehuzodni elengedni a "szemet gyorshajtot", mint
lemondani arrol, hogy en barmikor is bulizzak, mert min-
dig lesz valaki, akinek az egesz nem tetszik...
Pl. a szomszedunkban negy kutya van. (A torvenyek egy
helyrajzi szamon tudtommal max. harmat engednek meg, per-
sze lehet engedelyt kerni kiveteles esetben, pl. tenyesz-
to stb., de ezt bizonyara sokan jobban tudjatok.) Nyaron
szinte sosem tudunk aludni az ugatastol, nyuszitestol.
De ez ne mar a szomszed poroblemaja legyen, pl. eszembe
nem jut ezert feljelenteni a szomszedot! Ha nagyon zavar,
majd szerzek valami ultrahangos kutyariasztot, es felsze-
relem a kulso falra, hogy attol kushadjanak el a kutyak.
(Magyarul _magam_ oldom meg a _sajat_ problemamat - persze
szembeallitva a gyorshajtassal: ha hagyjak!)
> Az volt a megdobbento, hogy az emberek normalis eletformanak
> gondoljak hogy az allam megkarositasa reven ervenyesulnek.
Itt persze koncepcionalis kulonbseg van a gondolkodasok
kozott. Sokan (foleg persze Allam Bacsi altal tamogatot-
tak es/vagy fizetettek) azt allitjak, hogy az adocsalas a
tarsadalom meglopasa. Szerintem meg az ado az en meglopa-
som a tarsadalom altal. Az, hogy negyevente arra szavazunk,
hogy mi legyen: irgalmatlan rossz vagy nagyon szar, toke-
letesen igaz! Van az a pelda, amikor ket farkas es egy ba-
rany arrol szavaz, mi legyen a vacsora... Csakhogy ebben a
szituacioban en vagyok a barany! :-( Manapsag az _osszes_
nepszavazas, orszaggyulesi valasztas, barmi, amikor X-elni
kell, nagyjabol az alabbi kerdesre degradalhato: szeretne-e
On, ha jol elvennenk mastol, es szetosztanank On es a csa-
ladja kozott? :-( El vagyok keseredve!
> A parkolasi dijnak nem a meltanyos kozteherviseles elosegitese a
> funkcioja, hanem hogy lehessen kozlekedni a varosban.
> (...)
> Konret szitu: irodapark, negyedannyi parkolohellyel
Igen, pont erre szoktam mondani, hogy amennyi irgalmat-
lan penzt fizetunk mi, autosok az allamkasszaba, igazan nem
irrealis elvaras, hogy ezert epitsenek parkolohazakat es
normalis utakat... S maris megoldast nyert a gondod - nem
_meg_penzt_ kell erte kerni, hanem _a_mar_befizetettbol_
kellene megoldani! (Meg is lehetne, csak  ! Ezert
mondom en azt, amit: nem fair penzt kerni a parkolasert!)
> A hetkoznapi gyorshajtas amikor a forgalom ritmusa +30-al cikazik
> valaki -mert o "siet"-, az esetek 100%-aban veszelyeztetes is.
Latod, ez a tipikus este, amikor "minden gyorshajtas tok
egyforma". Hat nem! Valoban, lehet igy is, de hadd kerdezzem
mar meg szazadjara: egy viszonylag ures autopalyan, ha az
ut- es latasi viszonyok lehetove teszik, miert is kellene el-
venni a jogsimat es/vagy rettenetes sok penzre buntetni mon-
juk 200 km/h-ert?... (Termeszetesen _nem_ egy atlag nyari
pentek delutani csucsforgalomra gondoltam az M7-en!)
> Most leszek egy kicsit fuvaros, aki azt mondja, hogy nem erdekel,
> hogy Te 170-nel akarsz kozlekedni az autopalyan, es igenis kimegyek
> eled 80-nal elozni a 75-tel halado masik teherautot
Mar megint az objektiv gondolkodas... Tedd! Elozz! Csak
elotte nezz tukorbe, nem jon-e valaki, akire ha "rahuzod"
a kormanyt, meghaltok! Amugy is tukorbe kell nezni! Nekem
sem azzal van bajom, ha 80-nal elozol. Hanem hogy _ha_te-
hetned_, akkor sem engedsz el (csak ugy), illetve ha nincs
ilyen szituacio, akkor is letepik a hatam gyorshajtasert.
Masreszt, de ezt is tobbszor kifejtettem mar, igenis _van_
kulonbseg akozott, hogy egy gyorshajtora nem rahuzni a kor-
manyt odafigyeles kerdese, mig leparkolni veszvillogoval a
kulso savban _fuggetlen_a_masiktol_: effektive feltartod!
> Nem irok sokat: en elengedem ha valaki
> siet es ki akar elozni, nem izgat miert siet.
En mindossze ennyit varnek el az emberek tobbsegetol, es
_ez_nekik_semmibe_nem_kerulne_!
Udv mindenkinek:
Nagyak
|
