A szamlaadassal kapcsolatos irasom kedelyeket kavart fel, holott lenyegeben
csak egyszeru uzletpolitikai eszmefuttatasnak indult. Hollosi Jozsi ravila-
gitott a tenyre, hogy:

>Tudtommal a szamlaadas a kistermelokre nem vonatkozik, csak a kereskedokre
>(ld. meg "zoldsegmaffia"), es ezt eleg sokszor be is mondta a TV.
>A piacon osszehasonlitva az ostermelok arait a zoldsegesekevel nekem
>ugy tunik, a zoldsegeseknek van mibol fizetniuk...

De szamomra tobb erthetetlen reszlete is van ezen vitanak. Nem ertem, hogy 
mit jelent a "zoldsegeseknek van mibol fizetniuk" meghatarozas. A szamlaadas-
bol eredo esetleges adozast? De akkor ez logikajanal fogva azt jelenti, hogy 
az ostermelonek nem kell adot fizetnie, s ezert nem tartozik szamlaadasi 
kotelezettseggel? S ezt az tereli jogi keretek koze, hogy az ostermelo meg 
nem tomorult erdekkepviseleti tombokba, amit Maffianak is szoktunk a zoldsegesek
eseteben rendkivulien helytelenul hivni? Mert tudtommal a Maffia organizalt 
bunozes kereteben az allam altal alkotott jogok es torvenyek megsertesevel 
tudja eletkepesseget fenttartani. S ha nyiltan hivatalosan beismerjuk, hogy 
LETEZIK zoldsegMAFFIA, ugy a hivatalos szervek, s az allam miert turte azt el
idaig? De ha nem maffiarol van szo, hanem torvenyeink, jogaink kettos sztandard-
jarol, ugy a zoldsegesek, csak a torveny reseit hasznaltak ki, torvenyt at nem
hagva, s maffiarol nem beszelhetunk, mert azon erdekkepviseleti csoportokat
akkor gyalazzuk, s torveny adta jogaik alapjan, mint karosultak tiltakozhatna-
nak. Erthetetlen, hogy senki sem meri ezen a bekaperspektivan tultenni magat es 
az igazi bunosoket neven nevezni. Emberi gyarlosag szemszogebol nezve mindenki
sajat alkatanak viszonylataban megprobalja az eseti lehetosegeket sajat erdeke-
inek szolgalataba allitani, s hogy ez a tobbi embertarsat ne sertse, az allam 
kotelessege, hogy demokratikus, de nem liberalis keretek koze szoritva meg-
teremtse az egeszseges gazdasagi,jogi,szocialis-politika vazat. A kozos teher-
viseles minimuma a keresetekhez mert adofizetes, s ha a kiskereskedonek meg-
alkotjak a gazdasagi versenyhez az eggyenlo lehetosegeket, es kepes egy egesz-
seges bevetel utan adot fizetni, ugy minden joga a szamlaadas kotelezettsege
alol, mint mentessegi jog abszurdumma valtozik. Ha a piacokon szervezkedo 
a torvenybe utkozo csoportokat az allam kiemelne es egy demokratikusan alko-
tott torvenykezes utan megbuntetne, akkor a folyamat utan ujra elofordulo szer-
vezkedes eseteben mar teljesen jogosan beszelhetnek zoldsegmaffiarol. De ha a 
Maffia szot ilyen konnyen dobaljuk, ugy vajon miert nem beszelunk mukincsmaffi-
arol, vagy ukran-magyar cigany-gyemantgyurumaffiarol stb. Azon csoportok is 
mentesitve vannak a szamlaadas kotelessege alol? Es vajon a tiltott szerencse-
jatekok, mint az "itt a piros, hol a piros" bandavezetoje ad szamlat a kliense-
nek miutan bezsebelte annak elcsalt penzet? Pedig minden kapitalista gazdasag-
ban a legkissebb bevetelt is regisztralni es azutan adot fizetni kotelessege 
az allampolgarnak. Ez persze megint egy kerdest feszegethet? Milyen allamfor-
maba elunk? Nem szukseges a kioktatas, hogy koztarsasagi, mert itt inkabb arra
lennek kivancsi, hogy kapitalista, vagy kommunista, vagy gulyas elobbi vagy
gulyas utobbi? Barmennyire is keseru pirulanak tunik, ha a kapitalista keretek
kozott egy elviselheto szocialis tarsadalmat szeretnenk letrehozni, akkor a 
mult politikai igazsagtalansagainak jogi orvoslasan kivul az orokolt gazdasagi
kameleonsagat is illene megvaltoztatni, hisz amig dollar-milliomos allampolgara-
ink jovedelmei asztronomikus mertekben novekednek s abbol a kincstarunk vajmi 
keveset lat, s adohivatalunk kompjuterhalozatan azon gyanusan gyorsan meg-
novekedett vagyonok nem szerepelnek, ugy erthetetlen, hogy torvenyhozoink meg-
engedhetik maguknak azt a luxust, hogy pontius pilatusi modon moshassak kezeiket
az ugyn. szamlahaboru folott, s kettos uzletpolitikajukat, "Mari neni az oster-
melo" szamlaadasmentessegeben furdetve tisztitsak meg. 

Nemenyi Peter Andras

Kedves Jozsi !

Azt hiszem valamit felreertettel az irasombol. En is epp azt mondtam, hogy
mindenki jol fog jarni, akinek nem kene es az fog rosszul jarni, aki pedig
amugy is mindig a rovidebbet huzza. A szamladasi kotelezettseg egyebkent min-
denkire vonatkozik csak felmentest lehet kerni. Errol szolt irasom kiegeszite-
se meg ugyanazon szamban. Ezt most felesleges lenne megismetelni.

A "zoldseg-maffia" azt jelenti, hogy mig a termelo, a parasztok ket fillerert
kenytelenek a nagyvasartelepen elkotyavetyelni munkajuk "gyumolcset", addig
a kereskedok (nagybaniak fokent) bagoert megveszik es mire hozzank a vasarlokho
z eljut, addigra az ara szepen felkuszik. Persze tisztelet a kivetelnek, de
errol a videkiek eppen eleget meselhetnenek. Az is igaz, hogy nemcsak zoldseg-m
affia letezik, de azok mukodese is epp ilyen.

Ami engem aggaszt az az, hogy hogyan-hogyan sem az adot elsibolok mindig
jol jarnak. Fokepp azert mert a titkos bevetelek, kenopenzek ritkan
cserelnek gazdat uzlethelysegekben, ahova bemehet az ellenor es ahol
probavasarlast tehet.

Ha a szamladasi kotelezettseg eleg lenne a titkos jovedelmek ellnorzesere es
az eltitkolt adok feltarasara, akkor pl. a kabitoszer maffiak nem viragoznanak.
Csakhat (tapasztalatom meg nincsen, de nem is kivanom, hogy legyen) aligha
aruljak pl. a kabitoszert penztargep mellett kellemes kis vegyesboltok, vagy
piaci standok arnyekaban. Ugy erzem tehat, hogy ez az intezkedes nem egeszen
"oda u:t ahova ko:ll". Mari nenire ut, a nagybani csalokra nem.

Talan igy vilagosabb, amit irni akartam a kerdesrol.

Udvozlettel  Miklos (Erdosy)