Kedves Laci!
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: transzcendencia ( 36 sor )
> Idopont: Sat Jul 28 23:53:06 CEST 2001 FILOZOFIA #766
Emlekeztetoul, mire is reagaltam:
| Indulaskeppen meg lehetne hatarozni, hogy mit tekintsunk transzcendens
| tapasztalatnak.
> >Ezzel mar komoly gondjaim vannak. Ez olyan, mintha egy elmeletrol
> >elore meg akarnank hatarozni, hogy milyen is legyen majd a vegere
> >-- anelkul, hogy fogalmunk lenne, milyen kiserleti eredmenyekkel
> >fogunk is talalkozni...
>
> Azt hiszem, azert kell ezen az uton elindulni, mert Te nem akarod sem
> megdefinialni nekunk, hogy mi a transzcendens, sem a mukodeset, sem a
> tulajdonsagait ismerteni.
:-)
Bizonyos ertelemben persze igazad van, de azert indokoltam, hogy
ha valami nem igazolhato, akkor nem lehet elmeletet se gyartani
belole, igy a mukodese, tulajdonsagai sem fejthetok ki.
A transzcendenciat pedig annyira, amennyire egy szotarban is
megteszik, meghataroztam. Az mas kerdes, hogy ebbol persze, hogy
nem kovetkezik mindenfele tulajdonsaga, mert a meghatarozas nem
erre valo -- hiaba szeretne is Zoli.
Amikor a filozofiatol mar a keresztyenseg fele fordulunk, akkor
termeszetesen mar megjelennek tulajdonsagok -- de ezek sem a
tudomanyos ertelemben vett igazolassal szolalnak meg, hanem igei
igazolassal. Igy, meg ha belebonyolodunk is helyenkent teologiai
kerdesekbe, akkor sem lesz belole termeszettudomany. Masreszt nem
a HIX Teologian vagyunk, hanem a Filozofian, igy a teologiai oldal
csak szemleltetesul szolgal. Filozofiai szinten nem tudjuk
megkerulni, hogy ami nem tartozik az igazolhatosag ertelmezesi
tartomanyaba, azt nem is tudjuk igy kezelni.
> Ezert probalom most kideriteni, hogy mit nevezhetunk a Transzcendens
> megnyilvanulasanak, es mit nem.
> Mondjuk, megkerdezem: szerinted a Transcendencia hatassal lehet az
> emberre ugy, hogy ezt a hatast csak az ot erzekszervevel eszleli,
> vagy hatassal lehet ugy is, hogy egy kimondottan _transzcendens_
> hatast erzekel ?
> vagy mindket eset lehetseges?
Filozofiai szinten: elvileg lehetseges mindketto. Problemas
viszont, mit takar az, hogy csak az 5 erzekszervvel eszleli valaki
a hatast -- epp a tobbleterzekeles (informaciohiany miatti)
meghatarozatlansaga miatt. Talan ugy lehet megfogalmazni, hogy nem
tudatosul mas erzekeles? Csak az a baj, hogy attol, hogy valami
nem tudatosul, meg nem biztos, hogy nem befolyasolja a
vegeredmenyt. Ugyhogy tulajdonkeppen nem tudom, hogyan lehetne
kezelhetove tenni a kijelentest.
Ha a filozofiatol a teologia fele fordulunk, akkor pedig a
kovetkezoket lehet mondani:
Szentlelek ihletese, mint szo volt rola, tobbek kozott azt
jelenti, hogy az ember fejebe 'ultet' gondolatokat. Ha a
gondolatok erzekeleset 5 erzekszervnek lehet(ne) tekinteni, akkor
esetleg meg ugy is fogalmazhatnank, hogy az 5 erzekszervvel
erzekelte. Csak ekkor felo, hogy esetleg ugy jarunk, mintha azt
mondanank, hogy kepesek vagyunk radiohullamokat fullel erzekelni,
mert radiot hallgatunk...
Hatassal lehet-e a transzcendens ugy is, hogy nem egy kimondottan
transzcendens hatast erzekelunk? Keresztyen oldalrol erre nagyon
hatarozott igen a valasz. Egyreszt a 'keresztyen-transzcendenst'
hit altal lehet megtapasztalni. Mivel hit nelkul nem
tapasztalhato, ezert nyilvanvalo, hogy aki nem hisz, az csak az
immanens jelensegeket fogja tapasztalni. Pl. azt, hogy Jezus
meggyogyitott egy beteget.
> Tehat, szerinted VAN olyan hatas, ami nem vezetheto vissza az ot
> erzekszervre, vagy csak lehetseges?
az a baj, hogy tulajdonkeppen rossz a kerdes. Ugyanis a fentiekben
sem volt arrol szo, hogy visszavezetnenk a transzcendenst az
immanensre -- hanem arrol, hogy a transzcendensnek lehetnek
immanens okozatai is.
Szerintem -- nyilvanvaloan! -- letezik transzcendens, es ezert
letezik olyan hatas is, ami nem vezetheto vissza 5 erzekszervre.
Messzire vezetne, es egesz masrol szolna, ha a csodakra terelnenk
a szot, de a keresztyensegben ket alapveto csoda nem tagadhato
anelkul, hogy automatikusan ne kerulnenk ki a keresztyenseg
korebol, igy ezeket hoznam elo. Amennyire azt emberi ertelemmel
vizsgalni lehet, azt kell mondanom, hogy Jezus feltamadasa ill. a
vilag teremtese nem vezetheto vissza az immanensre -- igy 5
erzekszervre sem.
> (remelem, eddig nem volt nagyobb logikai hiba: abban ugye mindannyian
> egyetertunk,hogy:
> amennyiben letezik transzcendencia, ugy az kepes
> hatassal lenni az emberekre)
Persze, hogy egyetertunk! Veled egyebkent ugy tunik, nem is allok
vitaban -- marmint abban az ertelemben, hogy a jelexerint el tudod
fogadni hipotetikusan a felvetett modellt es a hozza szukseges
gondolatokat. Emellett Te is megfogalmaztad, hogy a transzcendenst
se igazolni, se cafolni nem lehet, igy ebben tokeletesen
egyetertunk. Az meg nyilvanvalo, hogy az en meghatarozasaimbol is
kovetkezik, hogy a letezok hatassal lehetnek az emberre --
kulonben valoban nem volna ertelme beszelni roluk. A vita nem is
itt van, hanem e hatas mikentjeben, ill. immanens jellegenek
kerdeseben.
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
