Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: referenciak es definiciok ( 175 sor )
> Idopont: Wed Nov 7 11:53:19 CET 2001 FILOZOFIA #831

> 2) neked kell referalni, mert te tudod megmondani a hivatkozast.

Ha az a baj, hogy nem tudod, mik az egyetemes (keresztyen)
hitvallasok, akkor ne kerits feleslegesen tobb levelnyi feneket a
temanak, hanem egyszeruen valld be, hogy fogalmad sincs, melyek
ezek, es ezert kered, hogy irjam le. Megsporolhattunk volna jo par
felesleges billentyucsapast...


> > Arrol pedig nem art majd nem elfeledkezni, hogy a
> >keresztyenseg nem tudomany kerdese, vegkepp nem
> >termeszettudomany, igy termeszetesen tudomanytalan
> >volna egy az egyben ilyen modszereket megkovetelni
> >rajta.
> az lehet, de te remelem, hogy eleg igenyes vagy ahhoz, hogy pontosan
gondolkodj
> al, akkor pedig megkovetelheto.

En meg remelem, hogy eleg igenyes vagy ahhoz, hogy felfogd vegre,
hogy ha egy targytol idegen modszert eroltetsz, akkor bizony Te
vagy inkonzisztens, es nem az, aki a targynak megfelelo modszerrel
vegzi az elemzest.


> >Tehat az Apostoli Hitvallas:

> 1) Hol a hivatkozas? Meg azt sem tudomellenorizni, pontosan masoltad-e ide a
hi
> tvallast.

Ne legyel mar ennyire primitiv. Az, hogy mit tudsz ellenorizni egy
ilyen alapveto kerdesben, bizony csak a Te kepessegeiden mulik.
Tudod, olyan ez, mintha egy diff.egyenletekrol szolo konyvtol
megkovetelned, hogy elobb definialja a szamokat, stb. Sajnos nem
ez a konyv targya.

Amugy pedig barmely tortenelmi egyhaznal megtalalod a
hitvallasokat. Amit en kozreadtam, az epp az okumenikus forditas
volt. Vesztedre, hogy lustasagod utolso kekeckedo mentsvara is
kodde valhasson, csak azert is adok egy konkret hivatkozast, ha
mar ennyire ertetlen vagy -- csak meg ne kerdezd, melyik
konyvesboltban szerezheto be! Tehat:

Enekfuzet az okumenikus imahetre, hatso belso borito. (Keszult a
Magyar Katolikus Puspoki Kar es a Magyarorszagi Egyhazak
Okumenikus Tanacsa Kozos Bizottsaganak megbizasabol, Budapest,
1989. Szerkesztettek: Beharka Pal, Mate Janos, Tardy Laszlo es
Trajtler Gabor. Megjelent 25 000 peldanyban. Kiadja a
Magyarorszagi Egyhazak Okumenikus Tanacsa. Eng. Szam: 65001/88.
Szechenyi Nyomda, Gyor 89. K-1261. Felelos nyomdavezeto: Nagy Ivan
igazgato.) Ugye nem kell tobb adat, mint ami a kiadvanyon
szerepel? :-)


> 2) A szovegreszlet elfogadhato definiciokent az "apostoli hitvallas"
fogalmara.
> Viszont sajnos szamomra ertemezhetetlen vagy bizonytalan fogalmakat hasznal.
N
> em tudom, hogy ezeknek hol van a definicioja.
> A fogalmak:
> "Isten" "Atya" (ez bizonytalan ertelmu, mert hat biologiai ertelmet
ismerjuk, d
> e nemigen feltetelezhetjuk ezen a helyen), "menny" "fold" (bizonytalan,
 ....

Sajnos most megint elkovetted egyreszt azt a bakit, hogy a
targyhoz nem illo modszert alkalmazva tudomanytalanul alltal hozza
a kerdeshez.

Ami ennel viszont egyreszt fontosabb, masreszt kenyesebb Szamodra:
Kerlek szepen, definiald nekem az euklideszi geometriat! De
vigyazz, egyetlen definialatlan szot se hasznalj fel benne, mert
azonnal le fogok ra csapni, hogy nem tudni, hol a definicioja!


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: alapkerdesek ( 107 sor )
> Idopont: Wed Nov 7 17:53:33 CET 2001 FILOZOFIA #831

> > El kellett volna olvasni, hogy Zolinak -- mivel o egy
> >arnyalatnyival maskepp allt hozza a visszakerdezeshez --
> > mar egyszer igennel valaszoltam.
> Nincs idom elolvasni a Zolinak irt osszes levelet, en a sajat kerdesemre
> nekemirt valaszban varok egy egyertelmu valaszt, hogy kesobb ne hozzal fel
> kifogasokat.

Majd ha a Zolinak irt leveleimbe nem kotyogsz bele, akkor esetleg
elfogadhato ez a kifogas. Ne rejts mindig ilyen primitiv kifogasok
moge a lustasagod, legfeljebb ha ahhoz is lusta vagy, hogy
beleszolj a Zolival folytatott vitaba. Kulonben sajnos az a
tevkepzet tamad bennem, hogy azert van merszed beleszolni, mert
tisztessegesen koveted is...


> >A masodik ongol pedig abban van, hogy Te viszont nem
> >valaszoltal az en kerdesemre -- marmint a kerdezo altal
> >eltett kerdesre, melyre hasonloan egyertelmu, es elore
> >meghatarozott ket lehetoseg kozul lehetett volna csak
> >valasztani, Te pedig nem voltal hajlando ennek
> >megfelelo valaszra.
> Erre mondhatnam azt a sajat szavaiddal elve, hogy ejnye bejnye lusta diak.
> Csak eppen te annyival figyelmetlenebb es lustabb vagy, hogy en egyertelmu
> nemmel feleltem arra a kerdesre,

Nagy tevedes! Ejnye bejnye, figyelmetlen es lusta diak! Olvasd mar
csak el jobban, hogy en milyen ket lehetoseg kozotti egyertelmu
valaszt vartam el. Bizony a Te valaszod nem szerepelt kozottuk,
ebbol kifolyolag joggal eltetelezhetem, hogy nem voltal hajlando a
feltett kerdesnek megfelelo valaszt adni, ugyhogy ne porhints ugy,
mintha megtetted volna. Te egy hosszu mellebeszelest keritettel a
valasztalansagot leplezendo. Sajnos meg mindig nem ertetted meg,
miert is tettem fel Neked ezt a kerdest...


> semmi gond, mivel reszhalmaza, ezert ervenyes a matematikai logika benne
> minden olyan esetre, amelyben a matematikai logika illetekes. tehat minden
> olyan esetre, ahol allitasok, azok logikai kifejezesei, kovetkeztetesek es
> hasonloak allnak.
> nekem ennyi eleg.

Latom, meg mindig fogalmad sincs, hogy nem errol szol a vita, es
nem itt van allaspontjaink kulonbozosegenek gyokere, hanem olyan
teruleten, ami Szerintem napnal vilagosabban nem tartozik a logika
Altalad felfogott illetekessegi korehez meg akkor sem, ha Te azt
hiszed, hogy oda tartozik...


> szerintem az univerzum eredete nem megismerheto, ezert nem allitok rola
> semmit. ha te tudsz egy jobb megismeresi lehetoseget mutatni, akkor allok
> elebe, ha nem, akkor helyesnek kell elfogadnod, hogy ami nem megismerheto,
> arrol minden allitas szubjektiv es nincs megfelelo koze az objektivitashoz
> (igazsaghoz).

Miert kellene osszekeverni az igazolhatosagi kerdeseket egyreszt a
megismeressel, masreszt az objektivitassal? Attol, hogy valami nem
igazolhato, meg lehet megismerheto is, es lehet akar objektiv is.
Ezek csak a Te vilagkepedben keverednek ossze... Soha semmivel nem
igazoltad ezt a nezetet, hanem csupan kijelentetted, mint
alapaxiomadat. Csak hat ez igy sajnos edeskeves ahhoz, hogy
elfogulatlan rendszernek tekinthessuk...


> felolem nevezd a modelled reszeit ahogy akarod, elfogadom, hogy a modelled
> az, ami.

Ezt mar maskor is elismerted formailag -- mikozben utana lazan
letagadtad, es nem ismerted el. Igy hat szavahihetoseged e
kerdesben igazolhatoan ketseges...


> azt nem latom, hogy mennel vele valamire.

Ez a Te bajod. Pedig expressis verbis is mar kifejeztem, hogy ezek
egyetlen egy szempontbol erdekesek: megadjak, miert szolna a
szinlatas-modell tobbleterzekelesrol, es miert szuksegesek a
korlatok. Ezutan mar tulajdonkeppen nincs rajuk szukseg, hiszen a
modellel eszem agaban sincs olyasmit bizonygatni, ami szemben all
velemenyemmel -- azaz pl. nem kivanom senkinek bizonyitani, de meg
igazolni sem a keresztyen hitet. Csak megmutatni, hogy a
keresztyen hit oldalarol miert olyan modellt valasztok, amilyet,
es hogy ez a valasztas specialis ugyan, de nem all ellentmondasban
a termeszettudomannyal. Ezzel szemben Te mindig ugy kotozkodsz,
mintha barki azt varna el toled, hogy fogadd el a keresztyen
keretrendszert...

Ha ertelmetlen kifogasok helyett vegre venned a faradsagot a
modell bevezetesenek megertesere, akkor amugy mennek vele
valamire: vegre raterhetnenk a modellre. Persze ez viszont
valojaban mar felesleges, mert ha a Magad kotozkodos modjan is, a
Magad kesobb-visszaszippantos modjan is, de tulajdonkeppen mar
elismerted, hogy a modellbeli feltetelek eseten valoban nem lehet
igazolni a szineket a szinvak szamara...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca