Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: keretrendszer ( 13 sor )
> Idopont: Mon May  7 09:53:32 CEST 2001 FILOZOFIA #693

> azt szoktad mondogatni, A="hogy minden velemeny egy keretrendszer
> elofelteveseiben fogalmazodik meg, es ezen keretrendszerhez kepest relativ
> az igazsaga"
> kerdes:
> Az A allitas mely keretrendszerben fogalmazodott meg? Relativ-e az igazsaga
> vagy abszolut?:)

Ismet diadalmaskodott ertetlenseged! :-)

Erre a kerdesre mar tobbszor valaszoltam, nem tudom, mi ertelem
van ujra es ujra visszaterni ra...

Sajnos meg mindig nem erted a lenyeget, leven kerdesednek eleve
nincs ertelme. Raadasul nem is a kerdesre varsz valaszt, hanem
sajat tevkepzeteid alapjan akarsz mindenfele ellentmondast
gyartani. Pedig nincs ellentmondas, mar jo parszor megmondtam
minderre a valaszt:

Nezetem szerint:

1. Van abszolut igazsag -- de nem a mi kezunkben.

2. A magunk igazsaga mindig elozetes feltevesekre alapulo
keretrendszerhez kotodik. Ebbol kifolyolag masik keretrendszerbol
nincs ertelme, vagy meg pontosabban kezelhetetlen a kerdes, milyen
keretrendszerben fogalmazodik meg ez az allitas...

3. Mivel en fogalmaztam meg, az allitas ilyen ertelemben relativ.
Ugyanakkor, mivel ez az allitas megeloz mindenfele lehetseges
logikai elemzest es igazolast, semmi ellentmondasra nem vezethet
(mert ezen a szinten meg nincs logika!), hogy nyilvan a magad
allitasai is a magad keretrendszereben fogalmazodnak meg, es
mindenki mase is.


Vegul: nem ketlem, hogy ezt a valaszt -- mivel nem is akarod
valojaban megerteni -- tovabbra is kibuvonak fogod tekinteni.


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Keresztenyseg es tortenelem - ( 139 sor )
> Idopont: Mon May  7 10:23:48 CEST 2001 FILOZOFIA #693

> bevallot
> tan nem igenyled a hited olyan igazolasat,

Ne legyel mar ennyire ertetlen! Ha csak a Magad kitalacioit akarod
sajat szadba ragni, hat legyen, de akkor ne nevezd vitanak, es
tedd egyedul! Ha pedig velem akarsz vitatkozni, akkor vegre fogd
mar fel, hogy nem az igazolas igenye, hanem annak modszertana a
kerdes targya!


> amelyet itt szamon kersz.

Fel nem fogom, hogy lehet ennyire nem erteni, hogy en epp a Te
keretrendszered megtartasat kerem Rajtad szamon, ami tokeletesen
tisztesseges es jogos! Pont az a baj, hogy ez a keretrendszer nem
ervenyesul, amikor pl. a tudomanyos igazolas hianyat tudomanyos
cafolasnak kialtod ki.


> mondhatnan
> k ugy is, hogy meg ha igazad is lenne, akkor is itt lenne az az eset, hogy
masb
> an is lehet hinni, es hogy az igazolas nem igenylese divergenciahoz vezet.

Ezt a suletlenseget mar millioszor leirtad, de ettol meg tovabbra
sem lesz igaz ebben a formaban, legfeljebb olyan formaban, amikor
bizony a tudomanyos modszertan is e divergenciaba kerul...


> Egy bunozo
> is ervelhetne azzal, hogy semmi gondja a torvennyel, csak ne ra
alkalmazzak.:)

Ne beszelj mar folyton melle, es felejtsuk el a nem ideillo
alparhuzamokat!


> Csakhogy az a helyzet, hogy aki egy adott allam allampolgarja akar lenni, az
el
> fogadja a torveny illetekesseget. aki pedig a valosagrol szolo igaznak szant
al
> litast mond, annak el kell fogadnia a valosagrol szolo igaznak szant
allitasok
> modszertananak kovetelmenyeit ahhoz, hogy ennek legyen barmi ertelme.
> tovabbra sem sikerult megalapozni, ohgy egy valosagrol szolo igaznak szant
teor
> etikus allitas eseteben miert ne volna illetekes az errol szolo modszertan? 

Tovabbra sem vagy kepes kiszabadulni az ordogi korkorossegbol.
Milyen igazolas az az erveles, amely onmagaval igazolja onmagat?!?
Ergo semmi alapja a tudomanyt a megismeres egyetlen helyes
modszerenek kikialtani. Foleg, hogy epp a tudomanyos modszer
bizonyitja, hogy nem lehet univerzalis megismeresi mod...


> > Persze, volt korabban arrol is szo, hogy a logika nem
> >tud mit kezdeni a mindenhatosaggal;
> nocsak, es akkor a mindanhatosag, mint fogalom mikeppen tlehet ertelmes
dolog?
> ez egy kozvetlen tapasztalati dolog, amihez nem kell logikai elemzes?:)

Aruld mar el nekem: ember volt elobb, vagy logika?!?


> hm ez itt nem egy logikai kovetkeztetes? ertelmesnek tartod logikailag
kezelhet
> etlen fogalmakbol logikai kovetkezteteseket levonni? ha a "mindenhatosag"
logik
> an tuli fogalom, akkor nem koteles logikai kovetkezteteseknek raervenyesnek
len
> ni, tehat nem vonhatsz le ilyen kovetkeztetest. (ebbol fog kovetkezni, hogy
az
> egadta vilagon semmire nem jo ez a fogalom, es ertelmetlen)

Honapok ota keptelen vagy felfogni, hogy az alaphalmaz nem a
reszhalmaz komplementere. Ha egyszer azt tartom, hogy nem csak a
logika ervenyes, az egyaltalan nem jelenti azt, hogy a logika nem
ervenyes. Ergo, milliomodszor is mondom: semmi ellentmondas nincs.
Kicsit unalmas mar mindig ilyen kifogasokat olvasni, erdemes volna
vegre erdemi erveket produkalnod, hogy legyen ertelme folytatni.


> >5. A kerdes lenyege pedig az volt, hogy ha ilyen
> >eloallna, akkor a tudomany mit tudna mondani.
> marmint, ha a Hold transzcendens hatas reven eltunne.
> 1)a tudomany tudna mit mondani

Blabla. Ugyan mar, mit tudna? Vegre a kerdesre is valaszolnal?


> 2)ez egy olyannagy hatas, annyi adat allna birtokunkban, hogy amit a
tudomany m
> ondana, az jo esellyel kozel allna az igazsaghoz. ez esetben a tudomany eleg
jo
> l fel tudna tarni a transzcendencia tulajdonsagait. ebbolkoetkezoen pedig a
tra
> nszcendencia tag ertelemben anyaginak lenne tekintheto.

Hogy lehet valaki ennyire vak... Miert nem fogod fel vegre: azon
kivul, hogy a Hold eltunne, semmi mas hatas nem volna!!!
(Termeszetesen ebbe nem tartoznak bele az eltunes okozatai, azok
bekovetkeznenek.)


> 1) A legfeltunobb logikai hiba a kovetkezo allitasaidban van:
> A: "A  kolcsonhatas lehetsegessege miatt viszont
> fennallhat  olyan eset, miszerint egy transzcendens
> hatas ket  materialis okozatot von magaval egymasutanban. "
> B: "A tudomany tehat azt fogja latni, hogy a ket
> jelenseg mindig egyutt jar"
> B levezeteseben mar A-t modositottad, es mindig fennallo transzcendens
hatast f
> elteteleztel. A levezetesed tehat itt mar helytelen.

Nem modositottam semmit: mondtam egy peldat, Te meg kitertel
elole; meg meg sem akartad erteni, hanem mondvacsinalt
kifogasokkal alltal elo helyette.

Aruld mar el: a gondolatkiserlet erejeig mar miert ne volna
lehetseges, hogy egy transzcendens ok immanens hatasai igy
fuggjenek ossze, es az immanens redukcioban oknak tuno jelenseg
csak a transzcendens hatas kovetkezteben lep fel?


> 2) Tegyuk fel, hogy egy transzcendns hatas miatt allando egyuttjaras van. A
tud
> omany tehat azt fogja latni, hogy ket esemeny mindig egyutt jar. Ezert
material
> is magyarazatt fog ra mondani. A materialis magyarazatot viszont tudja
ellenori
> nzi, ugyanis annak univerzalis allitasabanbiztosan van feltetelrendszer.
Abban
> amagyarazatban az egyuttjarasnak anyagi, befolyasolhato feltetele van.

Nem, mert -- legalabbis az en peldamban -- az okot adott esetben
lehet, hogy nem is tudod materialis hatasokkal kivaltani.


> Szamos mas utonis ellenorizheto az elmelet, mert szamos mas osszef
> ugges is van.

Meg mindig keptelen vagy megerteni, hogy egyedi,
reprodukalhatatlan esetekre nem lehet hasznalhato elmeletet
epiteni?!


> No de ha a t
> ranszcendens hatas egy tokeletes anyagi rendszert szimulal, akkor mi is az,
ami
>  megkulonbozteti tole?

Aki szerint nem letezik transzcendencia, annak persze konnyen
adodik az ilyen zagyvasag. Sajnos meg mindig kihagytad, hogy nem
az ember maga, hanem csak a tudomany keptelen materialis hatasokon
tulmeno tapasztalatokra...


> >Itt jon be a kepbe, hogy az elvi szinten fontos kerdes
> >nem az, hogy mekkora igazoltsagi fokkal rendelkezik a
> >tudomanyos modszer altal nyujtott magyarazat, hanem
> >bizony bizonyitottsagra volna szukseg, es ezt elvileg >sem tud produkalni.
> ha valami lehetetlen, akkor miert kivanod? Teljesen elfogahato az, hogy azt
az
> elmeletet fogadjukel, ami leginkabb igazolt.

Igy van. Ezt is teszem. Csak eppen nem a tudomanyos korre, nem
csupan a materialis teruletre szukitve.


> >Bizony, ez az a szint, amin senkinek nem lehet
> >elofelteves nelkul atlepnie.
> Mi abban az elofelteves, hogy a legigazoltabb elmeletet fogadom el?

1. Az, hogy nem fogadsz el mast, csak a legigazoltabbat.

2. Az, hogy az igazoltsag fokat prekoncepcio alapjan allapitod
meg.


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca