Kedves z2!

 

> Felado : Za'mbori, Zolta'n
> Temakor: Re: Monitor-modell I.a. ( 39 sor )
> Idopont: Mon Oct 28 13:43:14 CET 2002 FILOZOFIA #1053
 
> >Pl. figyelembe vehetted volna, hogy 'M' szamara a konzolon
> >keresztul is erkezhet -- 'S'-tol fuggetlen! -- informacio. Ez
> >alapjan pedig azt is le tudja ellenorizni, hogy a ket informacio
> >konzisztens-e.
>
> Ebben az esetben 'M' tobblet-erzekelessel rendelkezik 'S'-hez kepest.
 
Vegtelenul figyelmetlen vagy! Erdemesebb lett volna figyelmesen
elolvasni a modellt. #1049-ben vilagosan szerepelt: "A modellben a
vilagot leszukitjuk arra, hogy mindenki csupan egy monitort es egy
konzolt lat." Igy hat sajnos barmennyire is szeretned, szo nincs
arrol, hogy 'M' tobbet erzekelhetne a vilagbol, mint 'S'...
 
 
> Amikor 'M' egy kentaurt (haromfeju tuzokado sarkanyt, egyszarvut, seprun
> repulo vasorru boszorkanyt, stb) lat a monitoron akkor biztosan tudja, hogy
> becsapjak. (Math irta, hogy egy feltetelezett tobbleterzekeles nem noveli
> meg a letezok koret. Es ez igy van a monitor-modellben is.)
 
Az ilyen hebehurgya piszkalodasokkal mar eddig is tul sok
felesleges idot toltottunk. Megkerlek, hogy egyreszt ne keveregj,
es ne keverd a Magad es Math velemenyet. Foleg ne hivatkozz Math
olyan velemenyere, amelyben eddig sem szuletett konszenzus, hiszen
az ilyen kijelentesekre alapozott minden kovetkeztetes eppugy
konszenzushianyban szenved, mint maga a kiindulo allitas. Nincs
ertelem allandoan belemenni egy olyan parttalan vitaba, amiben
mindig csak tolem koveteltek igazolast, amikor en kerek, akkor
pedig mindig kibujtok. Ne is varj tehat valaszt a jovoben az ilyen
kijelenteseidre, hiszen igazolatlansagukkal Magad hangsulyozod,
hogy nem vitatemanak, hanem kinyilatkoztatasnak szanod, amivel
szemben termeszetesen nem fogadsz el ellenvelemenyt... (Ennek
kovetkezmenye pl., hogy 'Re: feladtad?  - #1049' targyu, szinten e
szamban erkezett cikkeddel nem foglalkozom -- tulsagosan is sok
felesleges kort jartunk mar ezek korul ahhoz, hogy eleg legyen az
archivumra utalnom...)
 
Vegul, de leginkabb pedig: legyetek szivesek es vegre legalabb a
sajat kovetelmenyeiteknek feleljetek meg! Ne tegy kerlek
igazolatlan kijelenteseket a kesobbiekben vegre mar, foleg ne ugy,
hogy egyaltalan meg se probalod koruljarni a problemat, hanem egy
minimum tobb bekezdest vagy akar oldalt igenylo gondolatmenet
helyett odavetsz egyetlen (teljesen levegoben logo) felmondatot.
 
 
> Appropo: 'S' tudhatja-e biztosan, hogy ot mikor csapjak be es mikor nem ?
 
Gondolkodj kicsit Magad is, ne mindent mastol varj! Kis segitseg:
'S' vajon ossze tudja-e vetni a konzolon kapott szineket a
latottakkal, vagy sem?
 
 
> 'S' a szenteskedo "szellemi vezeto", 'M' pedig a megtevesztett naiv ember,
> aki bizalommal fordult a szekta fele.
 
Mivel feltetelezheto, hogy nem vagy szinvak, ezert gondolom, most
Magadrol irtal, mint szenteskedo szellemi vezetorol... (Igazolas
nelkuli sorozatos kinyilatkoztatasaid is ezt erositik meg.)
 
 
> 'M' elettapasztalatat (monokrom kep) a
> guru "szinezi" ki a misztikus szonoklataival (konzol).
 
Megint csak irto figyelmetlen vagy. A konzolhoz 'S'-nek semmi koze
-- legalabbis az altalam vazolt modellben (marpedig jelenleg ez a
vita targya, nem a Te modelled).
 
 
> 'M' cselekveseiben
> korlatozott, es a normalis emberi kozossegektol elszigetelt (egyedul ul a
> monitor elott, mindenfele targyi vagy kozossegi segitseg nelkul), mint ahogy
> az egy agymosast vegzo szektanal szokas.
 
Ismet csak merhetetlen figyelmetlenseged ragadhatott el ilyenekre.
A modellben ez a vilag, nincs tobb -- igy nincs is mitol elzarni.
Raadasul 'S' es 'M' kulso helyzete totalisan egyforma, csupan az
erzekelesi tobblet kulonbozteti meg oket. Viszont remelem, az
illogikussagban nem szandekozol odaig menni, hogy ezt is szeretned
kigyomlalni -- abbol a modellbol, mely epp ezen erzekelesi
tobbletet vizsgalja...
 
 
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Math!

 
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: ujszeru erzekeles ( 46 sor )
> Idopont: Tue Oct 29 14:24:13 CET 2002 FILOZOFIA #1054
 
> Zoli szerintem arra akart ramutatni, hogy esetleg olyan tulajdonsagai
> lehetnek
> az altalad Ujfajta erzekelesnek nevezett dolognak, ami ketsegesse teszi az
> erze
> kelesnek valo nevezest.
 
Teljesen fals kifogas. Hiszen a modell nagyon is konkretan
megadja, mirol van szo. Tokeletesen tudhatjatok tehat onalloan is,
hogyan dontsetek el kotozkodo kerdeseiteket, hiszen eddig soha nem
mondtatok, hogy bajban lennetek annak eldonteseben, mik is azok a
szinek, mi is a latas es szinlatas...
 
 
> Ennek logikai lehetoseget, es megvitatasat nem
> utasitha
> tod el, ha ertelmes gondolkodasra nyitott vagy.
 
Fentiek alapjan pont Ti vagytok azok, akik allandoan keresztbe
tesztek az ertelmes gondolkodasnak es a racionalis vitanak. Epp az
ures kotozkodes helyetti racionalis vitaigeny koveteli meg, hogy
ne foglalkozzak huszmilliomodik korben is ilyen ostobasagokkal.
 
Amugy is furcsa, hogy amikor azt merem mondani, hogy allandoan
elterelitek a vitat, ezert nem lephetunk egyet sem a modell fele,
akkor tudsz jajgatni, hogy hat csak koncentraljak a modellre,
amikor viszont ezt mernem tenni, akkor meg koveteled, hogy a
kekeckedeseitekkel foglalkozzak. Nem teszem. Hiszen mar sokadszor
megmondtam, hogy a tovabbiakban nem erdekelnek a mondvacsinalt
kifogasok, es kizarolag a modell ertelmes megvitatasa
szempontjabol erdemleges kerdesekkel foglalkozom. Ezt, habar
kezdetektol azota is sok es nagy engedmenyt tettem e teren, a
tovabbiakban is igy kivanom. Ha nem erdekel oszinten titeket a
modell, akkor legalabb annyi betyarbecsulet legyen bennetek, hogy
beismeritek, hogy nem vagytok ra kivancsiak.
 
 
> Ez a mentalitas a racionalis vitatol nagyon is idegen. Igenis egy ilyen
> kenyes
> kerdesben nagyon fontos az, hogy mit ertunk a fogalmak alatt. 
 
Marmint bizonyara a magad racionalitastol idegen mentalitasara
utaltal, ahogyan azt fentebb vazoltam, miert is jogtalan egy olyan
kerdesbe csomagolt kifogas, amit amugy nagyon is trivialisan
elfogadtok es magatok is hazsnaltok...
 
Am legyen: ha kivanjatok, veselkedjetek neki, alkossatok olyan
fogalmakat a latasrol es szinlatasrol, amelyet legalabb Ti
elfogadtok. Amikor ezt tokeletes egzaktsaggal megtettetek, es
semmibe nem tudok mar belekotni, akkor visszaterhetunk a temahoz,
hiszen addigra megvalaszolasra kerulnek kifogasaitok is mind egy
szalig. Ha meg nem vagytok tisztaban a latas, szinlatas temajaval,
es keptelenek vagytok egzakt es igazolt modon felepiteni egy
modellt, akkor bizony nem varhatjatok el tolem, hogy e
kepessegbeli hianyossagotokat en potoljam...
 
 
Amugy pedig a modellel modellezett jelenseg kapcsan is unalmas,
hogy minduntalan csak es kizarolag szoban fogadjatok el a
tobbleterzekeles lehetoseget, amikor pedig barmiben szukseg is
volna ehhez tartani magatokat, maris amneziaban szenvedtek, es
eleve kizarjatok epp azt a lehetoseget, amirol a vita szol. Igy
nem nehez megvedeni sajat igazatokat...
 
Ugyhogy, ha reagalast vartok, tessek vegre az unalmas es ismetlodo
kotozkodesek helyett ertelmes otletekkel eloallni!
 
 
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves z2!

 
> Felado : Za'mbori, Zolta'n
> Temakor: Re: Monitor-modell I.a. ( 29 sor )
> Idopont: Tue Oct 29 11:43:13 CET 2002 FILOZOFIA #1054
 
> Rajtad a sor kedves Tamas, teljesitsd 'M' kivansagat es magyarazd el neki,
> hogy a szobaban talalhato dolgokkal mikor, milyen tevekenyseget vegezzen.
> (Nem muszaj ovodas szinten fogalmazni, 'M' ugyanis elegge ertelmes ahhoz,
> hogyha valamit nem ert, akkor majd kerdezni fog.)
 
Sajnos szokas szerint olcso a kifogas. Tobb konyvtarnyi irodalom
all rendelkezesedre, hogy ismereteidet bovitsed a szineket es RGB
ertekeket illetoen. Nem vagyok hajlando trivialis es altalanos
iskolas szintu ismereteket reprodukalni.
 
Nem arra vallalkoztam, hogy a semmibol mindent felepitek szemetek
lattara, hanem arra, hogy az arra nyitottak szamara mutatok egy
modellt, amelybol vilagosan kiderul, hogy a tobbleterzekelessel
nem rendelkezo szamara igazolhatatlan a tobbleterzekeles. Sajnos
Beloletek teljesen hianyzik az erre valo nyitottsag, igy
trivialis, hogy allandoan csak zart ajtokba utkoztok...
 
 
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca